El error esencial del NAICM

El argumento simplista de construir un nuevo aeropuerto con mayor número de operaciones ante la demanda de más vuelos, sostenido en una lógica de crecimiento ilimitado, no sólo favorece la indeseable expansión de la aviación, sino que deja en el camino otras opciones más económicas, ecológicas y prácticas, como la reactivación del Sistema Metropolitano Aeroportuario -propuesta por varios expertos- que comprende cinco aeropuertos internacionales subutilizados en el centro del país: Toluca, Puebla, Cuernavaca, Querétaro y Pachuca, además de continuar con el AICM.

Por |
Compartir esta nota:
Facebook
Twitter
Google+
WhatsApp

Recientemente, el grupo de científicos asesores de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) advirtió sobre una posible catástrofe ambiental para 2030, y entre las cinco principales medidas para evitarla, sugiere a la población el uso de tren o autobús en lugar de avión. Esto porque el avión es el transporte motorizado más contaminante por kilómetro, y el tren y el autobús los menores. Éstos emiten entre 8 y 20 veces menos dióxido de carbono (CO2) que el avión.

La aviación tiene una especial dependencia del petróleo, éste se extrae de aguas cada vez más profundas y eventualmente se agotará en menos de tres décadas. Además, los gases de efecto invernadero (GEI) de los aviones tienen un efecto destructivo 2.7 mayor, por ser emitidos a mayores alturas atmosféricas. Actualmente a la aviación se deben alrededor de 18 por ciento del total de GEI emitidos por actividades humanas.

Lo anterior es poco conocido en el debate actual sobre la construcción o no del Nuevo Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (NAICM), en terrenos del antiguo Lago de Texcoco y ante la saturación del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM). A veces los temas más importantes son los menos comentados.

El argumento simplista de construir un nuevo aeropuerto con mayor número de operaciones ante la demanda de más vuelos, sostenido en una lógica de crecimiento ilimitado, no sólo favorece la indeseable expansión de la aviación, sino que deja en el camino otras opciones más económicas, ecológicas y prácticas, como la reactivación del Sistema Metropolitano Aeroportuario -propuesta por varios expertos- que comprende cinco aeropuertos internacionales subutilizados en el centro del país: Toluca, Puebla, Cuernavaca, Querétaro y Pachuca, además de continuar con el AICM. Por ejemplo, sin necesidad de nueva inversión, Toluca podría recibir 8 millones de pasajeros anualmente, pero en 2017 recibió sólo 700 mil.

La saturación del AICM se debe principalmente a dos factores: los viajeros frecuentes y los viajes menores a mil kilómetros. Una propuesta de grupos ecologistas es penalizar económicamente a quien realiza más de 6 viajes al año, así como desestimular los vuelos a cortas distancias, aprovechando las líneas de autobús que en México dan un servicio de buena calidad. El abuso de actividades altamente contaminantes por pocas personas, no debe ser pagado por todas.

La oposición al NAICM se debe principalmente a que representa un ecocidio que ya está en marcha: 100 cerros devastados y 43 municipios afectados; fauna desplazada o asesinada, destrucción de humedales y sitios de anidación para las aves migratorias. Esto solo después del  20 por ciento del avance físico en la obra, misma que está montada sobre el principal vaso regulador de la Cuenca del Valle de México y solo a dos kilómetros del Lago Nabor Carrillo, cuerpo de agua que comprende mil hectáreas de extensión y alberga 150 mil  aves de 250 especies, de las cuales 47 se encuentran bajo algún riesgo de extinción. Miles de aves migratorias provenientes de Canadá y EU se suman a las aves residentes para invernar en esta región.

La operación del NAICM amenaza al lago y a las aves, pero eso no parece importar a sus promotores. Tampoco les importó la opinión, intereses o modos de vida de los habitantes de la región. ¿Quién habló en nombre de las aves, de los campesinos, de los cerros o de los pobladores en general? Nadie, el proyecto se impuso.

Hoy existe la posibilidad real de detenerlo por medio de una consulta ciudadana convocada por el presidente electo. ¿Que no somos expertos en aviación? ¡Qué va! Los expertos en aviación no necesariamente son expertos en ecología, ni en urbanismo, ni en reparar el tejido social, ni en hidrogeología, ni en biología. ¿Que no viajamos en avión? Pues no, pero nos afectan igual los ecocidios.

Recurrir al transporte terrestre para viajes menores de mil kilómetros, es una alternativa para evitar la saturación de los aeropuertos, reducir la huella ecológica e impulsar empleos en el sector. La inversión pública para construir un nuevo aeropuerto implica menores recursos para temas más urgentes, como educación y seguridad. Al aprovechar la infraestructura existente no solo evitamos nuevos gastos, sino que hacemos justicia a la inversión -también millonaria- que ya se materializó en carreteras, autopistas y aeropuertos.

Del 25 al 28 de octubre, votemos para detener el proyecto que, a un alto costo económico, social y ambiental,  pretende acabar con la vocación lacustre de la Cuenca del Valle de México.

#YoPrefieroElLago #YoPrefieroLasAves

Israel Arriola

Se graduó en licenciatura y maestría por la Escuela Nacional de Entrenadores Deportivos. Actualmente se desempeña como profesor en la Universidad La Salle Nezahualcóyotl, en el área de Ciencias en el Deporte. Es vegano y activista por los derechos animales desde 2008. También hace parte del movimiento por el Descrecimiento en México.

18 comentarios en “El error esencial del NAICM

  1. Además de todo esto, tenemos corrupcion en todos los niveles de gobierno.
    El dinero salió de las afores de los trabajadores (inbursa) y está imega inversión tiene un alto riesgo y su retorno si está asegurado para los inversores privados

  2. Por desgracias a así son las cosas en el mundo, falto indicar en qué parte del mundo el hombre no es depredador de su medio ambiente y entorno en el que vive. Mexico y los mexicanos no son la esepcion y por desgracia así son y seguirán siendo las cosas. Cuando uno pone a granito de areno otro viene y lo destruye. Ojalá y un día formemos conciencia y mejoremos en realidad todos al planeta. Pero mientras el hombre no toque fondo no lo entenderá.

  3. Difiero casi por completo de lo que aquí se plantea. La preocupación me parece falsa desde el hecho de que la extensión de la Ciudad de México ha invadido N veces más la ecología del Valle y diariamente contamina sin control. Mejoremos eso, antes de hablar de cancelar un proyecto de infraestructura tan relevante para el país. No importa si viajas o no.
    La propuesta de que alguien viaje de Monterrey a Puebla (por ejemplo) a un viaje de negocios en CDMX me parece por lo menos, de risa. Ya lo hice alguna vez a Toluca y a Cuernavaca y la experiencia fue nefasta.
    El autor propone un límite inferior de mil kilómetros para los viajes aéreos. Tal vez nunca ha viajado de San Luis a CDMX en un viaje de negocios de un día (5 horas de ida y 5 de regreso, sujeto a la saturación de las avenidas de ingreso y salida a la Ciudad de México). Le falta análisis y experiencia en viajes.
    El autor no domina el tema y no susteta su tesis. Habla de aesores de ONU sin decir quienes son ni a quien asesoran, mucho menos sabemos sus méritos para opinar.
    Por cierto, la inversión no tiene riesgos. La operación del aeropuerto de una de las mayores ciudades del mundo no puede ser un mal negocio.
    Y sí. Puede haber un “ecocidio” (no un “ecoicidio”) que se repite en otra escala con cada casa de cemento que el hombre construye. Y seguimos haciéndolo.

    • Ricardo, ” susteto” mi comentario en el hecho de que la clase a que tú dices pertenecer representa, si acaso, un cinco por ciento de la población y, como siempre, crees que los demás seres humanos estamos para ser utilizados por los de “arriba” de acuerdo a sus necesidades. Siempre debe anteponerse el BIEN COMÚN (que somos la enorme mayoría de los mexicanos ) al BIEN PERSONAL O DE UN GRUPO MUY MINORITARIO por mucho poder económico que representen.

    • Toluca es usado al 10% ¿nos timaron con su construcción? Para nada, es viable para ser usado al 100% en varios tipos de vuelos y no requiere ampliación ni inversión. Su director, Argudín Leroy, lo ha anunciado recientemente. Es una cuestión de mercado más que de viabilidad. Y en ese tema, la CDMX tampoco es la ideal para volar por cuestiones de altitud (sólo 300 metros debajo de Toluca), clima y suelo; y mucho menos es el mejor punto de interconexión del país, pues éste podría encontrarse más o menos por SLP, que es mejor punto geográfico para interconectar los seis aeropuertos que concentran 85-90% de las operaciones aéreas: Tijuana, Guadalajara, Monterrey, CDMX, Acapulco y Cancún. Esa región tiene mejores condiciones para la aviación en cuanto a clima (poca neblina), altitud (500 abajo de la CDMX) y suelos, lo cual permite aterrizajes y despegues óptimos en vuelos más pesados (algunos de los cuales no aterrizan en el AICM). Esto representaría reducción de costos para aerolíneas y gobierno. Sobra decir que la mayoría de los vuelos no tienen como origen y destino final la CDMX. Una mejor logística pudo resolver -y seguramente resolverá- muchas cosas. Con respecto a la lejanía de Santa Lucía o Toluca, varias capitales del mundo operan con dos o más aeropuertos que se encuentran a las afueras. En México, ¿cuánto se hace del centro de Monterrey o de Puebla a su aeropuerto respectivo? Finalmente, si se trata de no perjudicar a la mayoría, comparemos el número de personas que se trasladan cotidianamente por las vías aledañas al NAICM, con las que se trasladarían a SL o Tol. Para las primeras el trayecto es cotidiano; para las segundas es esporádico. Lo que es decir, por ejemplo: una persona que vive en Ecatepec y trabaja en Neza, se traslada por el periférico unas 200 veces por año. Una viajante promedio de avión, hará el viaje a SL o Toluca unas 3 veces por año, o menos, pues es probable que a veces le toque salir del AICM. Concentrar las operaciones aéreas en un aeropuerto ubicado en la zona más densamente poblada del país y una de las más congestionadas del mundo, afecta directamente los tiempos de traslado del primer grupo (cientos de miles), de forma cotidiana. Descentralizar esas operaciones afectará los tiempos de traslado del segundo grupo, de forma esporádica. Saludos =)

    • Las recomendaciones de reducir el uso de avión son por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Además propone recurrir a videoconferencias más frecuentemente, para evitar traslados aéreos. Va la nota donde se cita y explica el informe: bbc.in/2St5cwK

      Claro que tengo experiencia en viajes, aunque en lo personal prefiero el autobús. Propongo desestimular, no prohibir.

  4. Es un estudio.hecho pensando en Europa o EEUU.donde si cuidan el medio Ambiente. Y sobre todo tienen unas perfectas Carreteras.hechas a consciencia.para durar muchos años y lo más importante no existe corrupción y hay SEGURIDAD en los viajes en carreteras .aparte los ferrocarriles son de primera …..y Éso no existe en México…..la mejor Opción es NAICM EN TEXCOCO.

  5. Son respetables todas las opiniones, pero a nuestros hijos y descendientes no les vamos a dejar una herencia de aviones, es menos dejarles calidad de vida, cuidando nuestros recursos, la minoría alguna vez ha viajado por avión, u como se dice es muy cómodo y rapido, pero muy caro y altamente contaminante, considero que es negocio rentable para muy pocos y ínfimos beneficios para los demás mexicanos, las otras opciones son interesantes y viables

  6. Recordemos que miles de trabajadores en todo el pais viven del turismo, y seran los mas dañados al afectar al princial usuario el turista, menos del 10% de los usuarios so mexicanos.

    • No necesariamente se les daña. El centro de interconexión ideal no es Ciudad de México ni Texcoco, y un alto porcentaje de los vuelos no tienen como origen o destino final la capital. AICM seguiría siendo el principal y el resto de aeropuertos serían alternos. Una buena logística basta y sobra para recibir a los turistas extranjeros sin inconvenientes.

      Saludos Marcos.

    • En ese tema, la CDMX tampoco es la ideal para volar por cuestiones de altitud (sólo 300 metros debajo de Toluca), clima y suelo; y mucho menos es el mejor punto de interconexión del país, pues éste podría encontrarse más o menos por SLP, que es mejor punto geográfico para interconectar los seis aeropuertos que concentran 85-90% de las operaciones aéreas: Tijuana, Guadalajara, Monterrey, CDMX, Acapulco y Cancún. Esa región tiene mejores condiciones para la aviación en cuanto a clima (poca neblina), altitud (500 abajo de la CDMX) y suelos, lo cual permite aterrizajes y despegues óptimos en vuelos más pesados (algunos de los cuales no aterrizan en el AICM). Esto representaría reducción de costos para aerolíneas y gobierno.

  7. Hay mucha ignorancia en este post. Sólo voy a ilustrar un punto.

    Toluca no es opción viable porque está demasiado elevado, y por lo tanto debido al efecto hot and high se consume mucho más combustible (hasta un 25% más que en el caso del Valle de México) y hace mucho más caro y contaminante viajar y poner un HUB internacional ahí.
    Además de que no hay terrenos suficientes para la operación, se tendrían que expropiar a los ejidatarios (lo cual llevaría décadas).

    • Toluca es usado al 10% ¿nos timaron con su construcción? Para nada, es viable para ser usado al 100% en varios tipos de vuelos y no requiere ampliación ni inversión. Su director, Argudín Leroy, lo ha anunciado recientemente. Es una cuestión de mercado más que de viabilidad. Y en ese tema, la CDMX tampoco es la ideal para volar por cuestiones de altitud (sólo 300 metros debajo de Toluca), clima y suelo; y mucho menos es el mejor punto de interconexión del país, pues éste podría encontrarse más o menos por SLP, que es mejor punto geográfico para interconectar los seis aeropuertos que concentran 85-90% de las operaciones aéreas: Tijuana, Guadalajara, Monterrey, CDMX, Acapulco y Cancún. Esa región tiene mejores condiciones para la aviación en cuanto a clima (poca neblina), altitud (500 abajo de la CDMX) y suelos, lo cual permite aterrizajes y despegues óptimos en vuelos más pesados (algunos de los cuales no aterrizan en el AICM). Esto representaría reducción de costos para aerolíneas y gobierno. Sobra decir que la mayoría de los vuelos no tienen como origen y destino final la CDMX. Una mejor logística pudo resolver -y seguramente resolverá- muchas cosas. Con respecto a la lejanía de Santa Lucía o Toluca, varias capitales del mundo operan con dos o más aeropuertos que se encuentran a las afueras. En México, ¿cuánto se hace del centro de Monterrey o de Puebla a su aeropuerto respectivo? Finalmente, si se trata de no perjudicar a la mayoría, comparemos el número de personas que se trasladan cotidianamente por las vías aledañas al NAICM, con las que se trasladarían a SL o Tol. Para las primeras el trayecto es cotidiano; para las segundas es esporádico. Lo que es decir, por ejemplo: una persona que vive en Ecatepec y trabaja en Neza, se traslada por el periférico unas 200 veces por año. Una viajante promedio de avión, hará el viaje a SL o Toluca unas 3 veces por año, o menos, pues es probable que a veces le toque salir del AICM. Concentrar las operaciones aéreas en un aeropuerto ubicado en la zona más densamente poblada del país y una de las más congestionadas del mundo, afecta directamente los tiempos de traslado del primer grupo (cientos de miles), de forma cotidiana. Descentralizar esas operaciones afectará los tiempos de traslado del segundo grupo, de forma esporádica. Saludos =)

Deja un comentario